Apparences trompeuses

On connaît le périmètre d’un triangle et ses trois angles. On cherche les mesures des côtés.

Une de mes collègues vient me voir avec le corrigé de cet exercice et elle semble perplexe. On a le triangle suivant

thedudeminds_2013031909dans lequel on connaît périmètre, c’est-à-dire \(a + b+c\), et les trois angles \(\alpha\), \(\beta\) et \(\gamma\). La première ligne du corrigé est \[\frac{a}{\sin(\alpha)}=\frac{b}{\sin(\beta)}=\frac{c}{\sin(\gamma)} = \frac{a+b+c}{\sin(\alpha)+\sin(\beta)+\sin(\gamma)}\]ce qui, de prime abord, a tout l’air d’une erreur ! Le premier coup d’œil est cependant trompeur. On travaille si souvent avec les élèves la recherche d’un dénominateur commun lorsqu’on additionne ou soustrait des fractions qu’on voit mal les symboles d’égalité ! Ah, confusion !

En effet, dans la loi des sinus, on a un rapport constant entre les sinus des angles et leur côté opposé. Ainsi, on a \[\frac{a}{\sin(\alpha)} = \frac{b}{\sin(\beta)} = \frac{c}{\sin(\gamma)} = k\]pour un certain \(k\) (qui représente le diamètre du cercle circonscrit au triangle). C’est donc dire qu’on a \[a=k\sin(\alpha)\]et \[b = k\sin(\beta)\]et \[c = k\sin(\gamma)\]On retrouve en effectuant la somme des trois équations précédentes \[a + b + c = k\sin(\alpha)+k\sin(\beta)+k\sin(\gamma)\]et puis la mise en évidence de \(k\) \[a + b + c = k\left(\sin(\alpha) + \sin(\beta) + \sin(\gamma)\right)\]un côté de l’équation du départ \[\frac{a+b+c}{\sin(\alpha)+\sin(\beta)+\sin(\gamma)} = k\]Avec le rapport \(k\), il nous est maintenant possible de retrouver les mesures des côtés du triangle.

Log-log, log-log, log-log…

Q: What does an analytic number theorist say when he is drowning?
A: Log-log, log-log, log-log, ….

Il me reste deux semaines avant la compétition FIRST. Ensuite, de retour à un calendrier plus régulier, c’est-à-dire davantage de mathématiques sur ce blogue ! En attendant, quel est le domaine de la fonction\[f(x)=\log(\log(\log(x)))\]si l’ensemble de départ est l’ensemble des nombres réels \(\mathbb{R}\) ?

Si vous avez répondu du tac-au-tac\[x>0\]ce n’est pas ce que je cherche !

Bonne semaine !

Mathematics made difficult

Un récent fil de discussion sur Reddit et un plus ancien sur MathOverflow présentent, avec humour, des résultats élémentaires prouvés avec des méthodes, des techniques ou d’autres résultats avancés. On trouve en particulier dans le fil de discussion cette observation que j’ai trouvée bien amusante [1]

La racine \(n\)ième de \(2\) est irrationnelle pour des valeurs de \(n\geq 3\)

En effet, on suppose le contraire, et donc on a pour certains p et q entiers et premiers entre eux \[\sqrt[n]{2} = \frac{p}{q}\]En élevant chaque côté à la \(n\), on tire \[2 = \frac{p^{n}}{q^{n}}\]et donc \[2q^{n} = p^{n}\]qu’on peut réécrire comme \[q^{n}+q^{n} = p^{n}\]Ah ! Mais le théorème de Fermat-Wiles nous dit que cette équation n’a pas de solution pour \(p\) et \(q\) entiers lorsque \(n\geq 3\). La racine \(n\)ième de \(2\) est donc irrationnelle, si \(n\geq 3\). Et malheureusement, le théorème de Fermat-Wiles ne semble pas assez fort pour prouver l’irrationalité du simple nombre \(\sqrt{2}\).

Bien sûr tout cela est à prendre avec humour. Quelques mathématiciens irréductibles nous rappellent qu’il faudrait vérifier que la preuve de Wiles n’utilise pas nulle part ce théorème, sans quoi l’argument devient circulaire. Tâche ingrate !

[1] W.H. Schultz, An observation, American Mathematical Monthly, Vol. 110, Nr. 5, May 2003. (submitted by R. Ehrenborg).